Сергей Анатольевич Ласунский – кандидат медицинских наук, врач травматолог-ортопед, заведующий травматолого-ортопедическим отделением №7
Санкт-Петербург, 195427
Sergej Anatol’evich Lasunskij – Candidate of Medical Science, orthopaedic traumatologist, Head of Traumatology and Orthopaedics Department No. 7
Saint-Petersburg, 195427
Дмитрий Викторович Стафеев – кандидат медицинских наук, врач травматолог-ортопед, заведующий кафедрой травматологии и ортопедии
Санкт-Петербург, 195427
Dmitrij Viktorovich Stafeev – Candidate of Medical Science, orthopaedic traumatologist, Head of the Department of Traumatology and Orthopaedics
Saint-Petersburg, 195427
Магомед Шамилович Магомедов – клинический ординатор кафедры травматологии и ортопедии
Санкт-Петербург, 195427
Magomed Shamilovich Magomedov – clinical resident of the Department of Traumatology and Orthopaedics
Saint-Petersburg, 195427
Денис Владимирович Специальный – врач травматолог-ортопед травматолого-ортопедического отделения №7
Санкт-Петербург, 195427
Denis Vladimirovich Special’nyj – traumatologist-orthopaedic surgeon of Traumatology and Orthopaedics Department No.7
Saint-Petersburg, 195427
Алексей Олегович Денисов – доктор медицинских наук, врач травматолог-ортопед отделения патологии коленного сустава №10, заместитель директора по научной и учебной работе
Санкт-Петербург, 195427
Aleksej Olegovich Denisov – Doctor of Medical Sciences, Doctor of Traumatology and Orthopaedics, Department of Knee Joint Pathology No.10, Deputy Director for Research and Education
Saint-Petersburg, 195427
Дмитрий Валерьевич Чугаев – кандидат медицинских наук, врач травматолог-ортопед отделения патологии коленного сустава №10
Санкт-Петербург, 195427
Dmitrij Valer’evich Chugaev – Candidate of Medical Sciences, doctor of traumatology and orthopaedics, Department of Knee Joint Pathology No.10
Saint-Petersburg, 195427
Введение. Остеолиз, вызванный продуктами износа полиэтиленового вкладыша, остается одной из основных причин ревизионных операций эндопротезирования тазобедренного сустава, особенно у молодых и активных пациентов.
Цель исследования — представить клинический случай успешного долгосрочного (28 лет) тотального эндопротезирования тазобедренного сустава, выполненного пациенту в возрасте 27 лет, достигнутого благодаря корректному позиционированию компонентов и использованию пары трения "керамика-поперечно-связанный полиэтилен". Кроме того, представлен алгоритм действий при ревизионных вмешательствах по поводу износа вкладыша и перипротезного остеолиза.
Материалы и методы. Пациент, мужчина 55 лет, обратился в клинику НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена с жалобами на боль в области правого тазобедренного сустава, усиливающуюся при нагрузке. Из анамнеза известно, что в 1996 году, в возрасте 27 лет, пациенту было выполнено первичное тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава по поводу асептического некроза головки бедренной кости. На контрольном осмотре у пациента выявлен болевой синдром. Оценка по шкале Харриса составила 45 баллов. На рентгенограммах и КТ-сканах определялись признаки децентрации головки в вертлужной впадине и обширные зоны периацетабулярного остеолиза.
Результаты. Через год после операции пациент ходит без хромоты, оценивая результат проведенного ревизионного лечения как отличный. Амплитуда пассивных движений: разгибание/сгибание 5°/0°/120°, отведение/приведение 30°/0°/30°, наружняя/внутренняя ротация 30°/0°/30°. Функциональная оценка сустава по шкале Харриса составила 90 баллов. На контрольных рентгенограммах положение компонентов эндопротеза правильное, периацетабулярный остеолитический дефект заполнен аллогенной костью.
Выводы. Данный случай подтверждает важность точного позиционирования компонентов эндопротеза и выбора оптимальной пары трения для достижения долгосрочного успеха эндопротезирования тазобедренного сустава. Изолированная замена модульных компонентов с костной пластикой остеолитического дефекта может быть оправданным выбором хирургического пособия при износе вкладыша и остеолизе при условии стабильной фиксации компонентов эндопротеза.
Introduction. Osteolysis caused by polyethylene wear debris remains a leading cause of revision total hip arthroplasty, particularly in young and active patients.
Purpose of the study - to present a clinical case of a successful long-term (28 years) total hip arthroplasty performed on a 27-year-old patient. The key factors for the success of the primary endoprosthesis were the correct positioning of the components and the use of a ceramic-cross-linked polyethylene friction couple. In addition, an algorithm for revision interventions for inlay wear and periprosthetic osteolysis is presented.
Materials and Methods. A 55-year-old male patient came to the clinic with complaints of pain in the area of the right hip joint, which increased with loading. From the anamnesis it is known that in 1996, at the age of 27, the patient underwent primary total hip replacement of the right hip joint for aseptic necrosis of the femoral head. At the follow-up examination, the patient was found to have pain syndrome. The Harris scale score was 45 points. Radiographs and CT scans showed signs of head decentration in the acetabulum and extensive zones of periacetabular osteolysis.
Results. One year after surgery, the patient walks without a limp, assessing the result of the revision treatment as excellent. The amplitude of passive movements: extension/flexion 5°/0°/120°, abduction/adduction 30°/0°/30°, external/internal rotation 30°/0°/30°. The functional assessment of the joint according to the Harris scale was 90 points. On control radiographs, the position of the endoprosthesis components was correct, the periacetabular osteolytic defect was filled with allogenic bone.
Conclusions. This case highlights the importance of accurate component positioning and optimal bearing couple selection for achieving long-term success in total hip arthroplasty. Isolated replacement of modular components with bone grafting of an osteolytic defect may be a justifiable choice of surgical management for inlay wear and osteolysis, provided the components are stable in fixation
The authors declare that there are no conflicts of interest present.