Гайрабеков Исраил Магомед-Хаджиевич - врач-травматолог-ортопед.
127299, Москва, ул. Приорова, д. 10
тел.: +7 495 744-40-10
Israil M.-H. Gairabekov - DR., orthopedic surgeon.
127299 Priorova Str. 10, Moscow
Phone: +7 495 744-40-10
Каграманов Сергей Владимирович - д.м.н.
127299, Москва
Sergey V. Kagramanov - Doctor of Medical Sciences.
127299 Moscow
Загородний Николай Васильевич - д.м.н., профессор, академик РАН.
127299, Москва
Nikolay V. Zagorodniy - Doctor of Medical Sciences, Professor, Academician of the Russian Academy of Sciences.
127299 Moscow
Горбатюк Дмитрий Сергеевич - к.м.н.
127299, Москва
Dmitry S. Gorbatyuk - M.D.
127299 Moscow
Чрагян Гамлет Ашотович - к.м.н.
127299, Москва
Hamlet A. Chragyan - M.D.
127299 Moscow
Эседов Гирамутдин Имамутдинович.
127299, Москва
Giramutdin I. Esedov.
127299 Moscow
Явлиева Роза Хазбулатовна - к.м.н.
119991, Москва
Roza Kh. Yavlieva - M.D.
119991, Moscow
Обоснование. Остеоартрит коленного сустава является одной из наиболее распространённых причин хронической боли и ограничения подвижности у пациентов среднего и пожилого возраста. Несмотря на доказанную эффективность тотального эндопротезирования, до 20 % пациентов остаются неудовлетворёнными результатами лечения вследствие ограниченной точности позиционирования компонентов и нарушения баланса мягких тканей. Применение роботизированной технологий направлено на повышение прецизионности хирургических манипуляций и воспроизводимости результатов, однако их клинические преимущества по сравнению с традиционными методами требуют дальнейшего изучения.
Цель исследования. Сравнить клинико-функциональные результаты и безопасность роботизированного и традиционного эндопротезирования коленного сустава в проспективном рандомизированном исследовании с двухлетним периодом наблюдения.
Методы. Проведено одноцентровое проспективное рандомизированное исследование с участием 100 пациентов (по 50 в основной и в группе сравнения) с гонартрозом III–IV ст. Kellgren & Lawrence. В основной группе выполнялось роботизированное эндопротезирование с использованием системы Cuvis Joint™, в контрольной — традиционное мануальное ТЭКС. Функциональные исходы оценивали по шкалам IKDC, KSS, ВАШ и Лекена до операции, далее через 2, 6, 12 и 24 месяца после операции. Для статистического анализа использовали критерий Манна-Уитни и χ² Пирсона, пороговый уровень значимости р = 0,05.
Результаты. Оценены исходы всех 100 пациентов. По шкале IKDC отмечено достоверное улучшение в основной группе на сроках 2 мес. (42 против 36; p < 0,001), 6 мес (55 против 52; p = 0,001) и 12 мес (68 против 65; p = 0,001), с выравниванием показателей через 2 года (p = 0,141). По шкале KSS преимущества роботизированной методики сохранялись на всех сроках наблюдения (p < 0,01). Болевой синдром по ВАШ и индекс Лекена был достоверно ниже в основной группе начиная с 2 месяцев после операции (p < 0,01). Средняя продолжительность операции составила 95 мин против 60 мин (p < 0,001), а интраоперационная кровопотеря — 300 мл против 250 мл (p = 0,022). Нежелательных явлений и осложнений не зарегистрировано.
Заключение. Роботизированное эндопротезирование коленного сустава обеспечивает улучшение функциональных показателей и снижение болевого синдрома по сравнению с традиционной техникой при сопоставимом профиле безопасности. Увеличение длительности операции и кровопотери отражает влияние кривой обучения и не уменьшает клиническую эффективность метода. Полученные данные подтверждают целесообразность внедрения роботизированных технологий в эндопротезирование крупных суставов (в частности, коленного).
Introduction. Knee osteoarthritis is one of the most common causes of chronic pain and functional limitation in middle-aged and elderly individuals. Although total knee arthroplasty (TKA) is a well-established and effective procedure, up to 20 % of patients remain dissatisfied with surgical outcomes, primarily due to suboptimal component positioning and soft-tissue imbalance. Robotic-assisted systems aim to improve surgical precision and reproducibility of results; however, the clinical advantages of this approach over conventional techniques remain insufficiently substantiated.
The purpose of the study. To compare the clinical and functional outcomes and safety of robotic-assisted versus conventional total knee arthroplasty in a prospective randomized trial with a 2-year follow-up.
Materials and methods. A single-center, prospective, randomized study was conducted involving 100 patients (50 per group) with grade III–IV knee osteoarthritis according to the Kellgren–Lawrence classification. The study group underwent robotic-assisted TKA using the Cuvis Joint™ system, whereas the control group received conventional manual TKA. Functional outcomes were assessed preoperatively and at 2, 6, 12 and 24 months postoperatively using the IKDC, KSS, VAS, and Lequesne scales. Statistical analysis included the Mann–Whitney U test for continuous variables and Pearson’s χ² test for categorical data, with a significance threshold of p = 0.05.
Results. Outcomes were evaluated in all 100 participants. On the IKDC scale, the robotic group showed significantly better results at 2 months (median 42 vs 36; p < 0.001), 6 months (55 vs 52; p = 0.001), and 12 months (68 vs 65; p = 0.001), with comparable results at 24 months (p = 0.141). The KSS scores remained higher in the robotic group throughout follow-up (p < 0.01). Pain intensity (VAS) and Lequesne index values were significantly lower in the robotic group from 2 months onward (p < 0.01). Median operative time was 95 minutes versus 60 minutes (p < 0.001), and intraoperative blood loss was 300 mL versus 250 mL (p = 0.022). No adverse events or complications were observed.
Conclusion. Robotic-assisted total knee arthroplasty provides greater improvement in functional outcomes and pain reduction compared with conventional manual TKA, while maintaining a comparable safety profile. The observed increase in operative time and intraoperative blood loss reflects the learning curve effect and does not diminish the overall clinical efficacy of the technique. The findings support the feasibility and clinical relevance of implementing robotic technologies in arthroplasty of large joints (particularly, knee joints).
The authors declare that there are no conflicts of interest present.