Субвастус-доступ при роботическом эндопротезировании коленного сустава

   Обоснование. Высокий процент неудовлетворительный результатов тотального эндопротезирования коленного сустава (ТЭКС) диктует необходимость совершенствования хирургических методик, в том числе за счет применения минимально инвазивных доступов и роботических систем.

   Цель исследования: оценить эффективность роботического ТЭКС с использованием субвастус-доступа по сравнению со стандартным ТЭКС.

   Материалы и методы: в проспективное рандомизированное исследование включены 60 пациентов с гонартрозом III стадии по Kellgren & Lawrence (Келлгрен-Лоуренс). Основная группа (n = 31) оперирована с применением роботической системы и субвастус-доступа. Группа сравнения (n = 29) – мануальное ТЭКС с применением медиального парапателлярного доступа. Оценивали интенсивность болевого синдрома (ВАШ), функциональные исходы (KOOS) и амплитуду движений в коленном суставе в сроки до 12 месяцев.

   Результаты: в основной группе в раннем послеоперационном периоде (1-е, 3-и, 5-е сутки и 1 месяц) показатели интенсивности боли статистически значимо (p < 0,05) ниже, амплитуда движений больше и функциональные показатели по шкале KOOS лучше. Потребность в анальгетиках в стационаре была на 32,5 % ниже. К 6 и 12 месяцам статистически значимые различия между группами нивелировались.

   Заключение: применение субвастус-доступа в робот-ассистированной технике ТЭКС обеспечивает снижение болевого синдрома и ускорение функциональной реабилитации в раннем послеоперационном периоде по сравнению с мануальной техникой, выполненной через традиционный доступ.

1. Лычагин А.В., Грицюк А.А., Рукин Я.А., Елизаров М.П., Грицюк А.А., Гавловский М.Я., Богатов Т.В. Клиническая эффективность и точность выравнивания механической оси при роботизированном тотальном эндопротезировании коленного сустава. Гений ортопедии. 2023;29(5):487-494. doi: 10.18019/1028-4427-2023-29-5-487-494.

2. Кузин В.В., Кузин А.В., Германов А.В., Шпак М.А. Влияние принципа персонализированного выравнивания на положение компонентов эндопротеза при тотальном эндопротезировании коленного сустава. Гений ортопедии. 2025;31(1):12-18. doi: 10.18019/1028-4427-2025-31-1-12-18.

3. Герасенкова А.Д., Орлецкий А.К., Шумский А.А., Крылов С.В., Дгебуадзе Г. Ранние результаты первичного робот-ассистированного эндопротезирования коленного сустава с использованием системы STRYKER MAKO. Современные проблемы науки и образования. 2024;112(2):13. doi: 10.17513/spno.33312.

4. Цед А.Н., Кожевин А.А., Муштин Н.Е. Современные тренды в ранней реабилитации пациентов после тотального эндопротезирования тазобедренного и коленного суставов. Вестник хирургии имени И.И. Грекова. 2024;183(1):60-65. doi: 10.24884/0042-4625-2024-183-1-60-65.

5. Вadawi I., Ismail A., Waly A., Khalkaf M. Prospective comparative study of medial parapatellar and medial subvastus approaches in total knee arthroplasty. Genij Ortopedii. 2024;30(4):511-521. doi: 10.18019/1028-4427-2024-30-4-511-521.

6. Sokolovskii SE, Zykin AA, Rukina NN, Malyshev EE. Minimally Invasive (Epivastus) Approach for Total Knee Arthroplasty. Sovrem Tekhnologii Med. 2023;15(4):23-28. doi: 10.17691/stm2023.15.4.02.

7. Tria AJ Jr, Coon TM. Minimal incision total knee arthroplasty: early experience. Clin Orthop Relat Res. 2003 Nov;(416):185-90. doi: 10.1097/01.blo.0000093030.56370.d9.

8. Tria AJ, Scuderi GR. Minimally invasive knee arthroplasty : An overview. World J Orthop. 2015 Nov 18;6(10):804-11. doi: 10.5312/wjo.v6.i10.804.

9. Li C, Zeng Y, Shen B, Kang P, Yang J, Zhou Z, Pei F. A meta-analysis of minimally invasive and conventional medial parapatella approaches for primary total knee arthroplasty. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2015 Jul;23(7):1971-85. doi: 10.1007/s00167-014-2837-4.

10. Başarir K, Erdemli B, Tuccar E, Esmer AF. Safe zone for the descending genicular artery in the midvastus approach to the knee. Clin Orthop Relat Res. 2006 Oct;451:96-100. doi: 10.1097/01.blo.0000223995.79894.5e.

11. Pagnano MW, Meneghini RM. Minimally invasive total knee arthroplasty with an optimized subvastus approach. J Arthroplasty. 2006 Jun;21(4 Suppl 1):22-6. doi: 10.1016/j.arth.2006.02.081.

12. Roysam GS, Oakley MJ. Subvastus approach for total knee arthroplasty: a prospective, randomized, and observer-blinded trial. J Arthroplasty. 2001 Jun;16(4):454-7. doi: 10.1054/arth.2001.22388.

13. Schroer WC, Diesfeld PJ, Reedy ME, LeMarr AR. Mini-subvastus approach for total knee arthroplasty. J Arthroplasty. 2008 Jan;23(1):19-25. doi: 10.1016/j.arth.2006.12.100.

14. Tenholder M, Clarke HD, Scuderi GR. Minimal-incision total knee arthroplasty: the early clinical experience. Clin Orthop Relat Res. 2005 Nov;440:67-76. doi: 10.1097/01.blo.0000185450.89364.10.

15. Aglietti P, Baldini A, Sensi L. Quadriceps-sparing versus minisubvastus approach in total knee arthroplasty. Clin Orthop Relat Res. 2006 Nov;452:106-11. doi: 10.1097/01.blo.0000238789.51972.16.

16. Berth A, Urbach D, Neumann W, Awiszus F. Strength and voluntary activation of quadriceps femoris muscle in total knee arthroplasty with midvastus and subvastus approaches. J Arthroplasty. 2007 Jan;22(1):83-8. doi: 10.1016/j.arth.2006.02.161.

17. Sporer SM. The minimally invasive subvastus approach for primary total knee arthroplasty. J Knee Surg. 2006 Jan;19(1):58-62. doi: 10.1055/s-0030-1248080.

18. Kazarian GS, Siow MY, Chen AF, Deirmengian CA. Comparison of Quadriceps-Sparing and Medial Parapatellar Approaches in Total Knee Arthroplasty: A Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials. J Arthroplasty. 2018 Jan;33(1):277-283. doi: 10.1016/j.arth.2017.08.025.

19. St Mart JP, Goh EL. The current state of robotics in total knee arthroplasty. EFORT Open Rev. 2021 Apr 1;6(4):270-279. doi: 10.1302/2058-5241.6.200052.

20. Nogalo C., Meena, A., Abermann, E. et al. Complications and downsides of the robotic total knee arthroplasty : a systematic review. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2023 June 18; 31: 736–750. doi: 10.1007/s00167-022-07031-1.

21. Shatrov, J., & Parker, D. (2020). Computer and robotic—assisted total knee arthroplasty : A review of outcomes. Journal of Experimental Orthopaedics. 2020 Sep 24; 7(1), 70. doi: 10.1186/s40634-020-00278-y.

22. Sultan AA, Piuzzi N, Khlopas A, Chughtai M, Sodhi N, Mont MA. Utilization of robotic-arm assisted total knee arthroplasty for soft tissue protection. Expert Rev Med Devices. 2017 Dec;14(12):925-927. doi: 10.1080/17434440.2017.1392237.

23. Siddiqi A, Horan T, Molloy RM, Bloomfield MR, Patel PD, Piuzzi NS. A clinical review of robotic navigation in total knee arthroplasty: historical systems to modern design. EFORT Open Rev. 2021 Apr 1;6(4):252-269. doi: 10.1302/2058-5241.6.200071.

24. Chandrashekar, P., Babu, K.A., Nagaraja, H.S. et al. Intraoperative Safety of an Autonomous Robotic System for Total Knee Replacement : A Review of 500 Cases in India. JOIO. 57, 1800–1808 (2023). doi: 10.1007/s43465-023-00970-y.

25. Hampp EL, Chughtai M, Scholl LY, Sodhi N, Bhowmik-Stoker M, Jacofsky DJ, Mont MA. Robotic-Arm Assisted Total Knee Arthroplasty Demonstrated Greater Accuracy and Precision to Plan Compared with Manual Techniques. J Knee Surg. 2019 Mar;32(3):239-250. doi: 10.1055/s-0038-1641729.

26. Song EK, Seon JK, Park SJ, Jung WB, Park HW, Lee GW. Simultaneous bilateral total knee arthroplasty with robotic and conventional techniques: a prospective, randomized study. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2011 Jul;19(7):1069-76. doi: 10.1007/s00167-011-1400-9.

27. Li J, Yan Z, Lv Y, Li Y, Ye P, Deng P, Zhang H, Chen J, Li J, Qi X, Zeng J, Zeng Y, Feng W. Impact of intraoperative medial collateral ligament injury on outcomes after total knee arthroplasty : a meta-analysis and systematic review. J Orthop Surg Res. 2021 Nov 20;16(1):686. doi: 10.1186/s13018-021-02824-5.

28. Kim K, Kim YH, Park WM, Rhyu KH. Stress concentration near pin holes associated with fracture risk after computer navigated total knee arthroplasty. Comput Aided Surg. 2010;15(4-6):98-103. doi: 10.3109/10929088.2010.515419.